タイトルは何世紀にもわたって何度も変わってきましたが、マネーマネジャーは主に人々が資本収益率を上げるのを助けることに関心を持っています。この記事では、米国でのマネーマネジメント職業の発展と、それが今日のプロマネーマネジメントにどのような影響を与えるかを見ていきます。
<！ - > 慎重な人事ルール
米国の初期のマネー・マネジャーは主に土地や信託を維持するために雇われていました。小投資家のためのミューチュアル・ファンドはありませんでした。米国のマネーマネジメントガイドラインは、1800年代の裁判所の判決によって設定された。ボストンのジョン・マクリーンは1823年に亡くなり、妻のために信用される50,000ドル（その時点でハンサムな金額）の不動産を残しました。妻が死亡した時点で、残りの額はハーバード大学とマサチューセッツ総合病院に分割される。
<！ボーイング・マネー
ボストン・マネー ボストン・マネー・マネジャーはボストンの決定であり、ボストンのマネー・マネジャーは顧客のためにお金を稼ぐための励ましとしてルールを読んでいます。ボストンのマネー・マネジャーは元金の後見人、ニューヨークの銀行家は新しい富の創造者と見なされました。ベンジャミン・フランクリン氏はフィラデルフィアとボストンの両方に2つの大きな金額を寄付し、100年間地元で管理され、その後に分散されます。ボストンの寄付はフィラデルフィアの兄弟のパフォーマンスを3倍にしました。違いは、フィラデルフィアが資本を維持しようとしていたのに対して、ボストンは慎重な人間の安全保障の自由主義的見解を遵守し、リスクを増し、より多く獲得したということでした。道徳的なことは、優れた管理者がいると、より多くの自由が、より多くのリスクを抱えていることを意味します。ボストンのマネーマネージメントの自由な見方は、ミューチュアルファンドの創造を含むマネーマネジメントのイノベーションの中心になった。
キャボットとステート・ストリート 株式市場と信託の爆発でマネー・マネジメントが成長しました。平均的な人々は、ゴミの有価証券の投棄地として行動したクローズドエンドの信託やその他の盲目的な投資で売られていたため、詐欺が多かった。感情的な宣伝によって公衆が誘惑され、その後欺かれた。Paul Cabotは、これらのマネーマネジャーとその慣行を公然と非難した数少ないマネーマネジャーの1人でした。彼のステート・ストリート・インベストメント・コーポレーションは、アメリカの最初のミューチュアル・ファンドの1つであり、1930年代のポストクラッシュ・バックラッシュでマネー・マネジャーのための高い基準を設定しました。キャボットは、債券よりも株に重点を置いており、過去最高の業績を記録しています。彼は1948年に約2億ドルから1965年に10億ドル以上になるハーバードの慈善団体を導いた。 全国のマネーマネジャーは、道徳ではないにしてもカボットの技術を模倣した。市場が回復し、人々がミューチュアルファンドに戻ったので、経営陣の業績への関心が高まった。メディアはマネー・マネジャーの成功と失敗の後に始まり、この傾向は結局数十年後に考えられるパフォーマンス・カルトにつながるだろう。
SECがゲームを変える
賢明な男のルールの下で、マネーマネジャーは顧客のお金を扱う際に個人的なリスクや専門的な要件に直面しませんでした。この基本的な教訓は、SECが連邦投資顧問法（1940年）を導入したときに揺さぶられました。この法律は、15人以上の人のためにお金を管理する人は誰でも登録しなければならず、一般に公開することを義務づけています。この行為はSECにマネー・マネジャーを訴追する広範な権限を与え、各国に独自の追加規則を設定するよう促した。
30年後、1974年の従業員退職所得保障法（ERISA）は、賢明な人権規範に、より重要な変更を加えました。今やマネー・マネジャーは、そのような問題に精通した同様の能力を持ち、賢明な人物が同様の性格の企業の行為に使用することを支配する状況下で、ケア、技能、慎重さ、 「そのような事柄に精通している」という表現は、マネーマネジャーが法律で保護されるために特定の教育を必要としていることを示唆しています。さらに、「類似の性格の同業他社との比較」を促した。一部の人は、マネー・マネジャーが同輩を下回っているために訴えられ、その多くがそのようなスーツに対して保険を得るために急いでいることを意味した。
ダーティ・ハリーが業績を低下させる
1950年代に出版されたが、ハリー・マルコニッツのポートフォリオ理論は、投資家や専門家を守る手段として70年代の不確実性の最前線に浮上した。ベータ版とのバランスをとることで、経営者はリスクに関する質問を満たすことができ、投資家は多様性の安全性に頼ることができます。多くの年金基金管理者は、保証された市場収益のために法的理由のために早期インデックスファンドに積み重なっている。しかし、これらの資金が1976年に一般に公開されたとき、経営陣は悩まされた。彼らが市場を打ち負かすためにインデックスファンドのベータからあまりにも遠く離れていた場合、彼らは余分なリスクと報酬とともに法的問題を招いた。彼らが他の方向に進んでインデックス・ハガーになった場合、彼らの投資家は低金利のインデックスファンドを所有していたほうがよかった。
マネーマネージャーは、リスクを軽減するために、多様化することが本質的に法律によって求められていました。たとえ完全に研究して自信を持っていても、多くの投資を買わなければなりませんでした。これは、すべてのファンドマネージャーが購入し始めたセーフリストの誕生につながり、その結果、ミューチュアルファンドの標準化につながり、投資家の多様性を低下させたと考えました。マネー・マネジメントは、投資家が貧弱なリターンを見出し、寛大な手数料を支払った場合に法律上の平凡な形になった。
Uneasy Truce
経済が回復しても投資家の不満は高まった。顧客の損失を避けるため、マネーマネジャーは様々な投資家のリスク許容度に合った資金を提供しようとしました。これにより、彼らは慎重な人事ルールを踏襲することができました。ファンドの目論見書に記載されている投資戦略に従う限り、法的に保護されていました。ファンドが投資目的と財務上の必要性を満たしていることを確認する責任が個々の顧客に課せられました。
目論見書とポートフォリオ理論が法的な傘を提供することで、資金はもう一度差別化することができます。これが機能するためには、投資家はリスクについて教育する必要がありました。たとえば、高ベータ・ポートフォリオは必ずしも悪くないわけではなく、単に牛の市場に先んじて競争し、熊の市場よりも悪くなります。効率的な市場理論とランダムウォーク理論が職業を再び揺るがすように見えたとき、マネーマネージメントの職業は再び安定し始めたばかりだった。
EMHとランダムウォーク
2つの理論は、専門的に管理されたポートフォリオと同じベータを持つランダムに選択されたポートフォリオ（リスク特性である）が同じ結果を生む傾向があることを示唆しています。それを見るもう1つの方法は、手数料のマネーマネジャーに支払われたお金は、あなたが自分のポートフォリオをランダムに選んだ場合よりも悪化することを保証します。市場は非常に効率的であり、多くの合理的な投資家が情報を見ていたため、学者は効率的な市場仮説（EMH）であることを市場が一貫して上回ることは不可能であると論じた。
これは、投資家の資金が受動的な経営と能動的な経営とに分割された妥協案につながった。盲目的なインデックス作成が必然的に主要指数の長期バブル崩壊につながるため、能動的なマネジャーが価格を維持するために売買することなく、すべての資金を受動的に管理することは不可能です。簡単に言えば、あまりにも多くのパッシブマネジメントが効率的な市場を非効率的に運営することになります。これは、非効率から利益を得ることができるアクティブな管理者に振り子を振り戻すでしょう。投資家は、議論のアクティブ側と受動側の両方に投資を置くことにより、EMHとランダムウォーク理論のリスクをヘッジします。
結論
マネーマネージメントの歴史は、進化する責任の一つです。マネーマネジャーは、善意で行動することが期待されていたことから、特別に教育されていること、ベータに反して評価されることなどに行きました。今日の最も重要なルールは、マネーマネジャーと顧客がお互いを理解することです。過度にマネージャー間を行き来する投資家は、一部は手数料収入の損失を理由に責任を負うことになりますが、経営者は投資家の投資戦略を理解する責任も負います - 強気市場でのパフォーマンスの向上、インフレに対する保護、配当への配慮など。ルールは変更されていますが、投資家とマネーマネージャーの関係における誠実さの基本的な必要性はありません。