公共水域には投資ギャップがあります。米国水道協会の調査によると、米国の老朽化した水のインフラストラクチャを維持、交換、改善するためには、2035年までの予定投資額1兆ドル以上が必要となることが判明しました。この調査では、水道料金が上がることもあり、現在の価格から3倍に上昇すると予想されていますが、国レベルの水インフラの交換費用は2010年に年間130億ドルから増加し、2040年には年間300億ドルに増加します。

AWAの数値は、地方自治体が現在水プロジェクトに投資している額と驚くようなコントラストで、2000年から2012年には190億ドルに増加しました。さらに、2014年には、カリフォルニア州の地下水の5分の1がウランやヒ素などの天然の汚染物質を含んでいるとの結論を下しています。

<！アナリストたちは、米国の水問題に取り組むための一つの方法であるかどうか、英国の足跡や民営化の水供給業者に従っているかどうか疑問に思う。英国では、投資支出が9ポンドから劇的に増加しました。民営化後の最初の6年間で30億~170億ポンド（世界銀行グループ）。しかし、この投資の増加は、公共料金の28％の増加、民間業者の利益の急上昇、そして公衆の不信の増大を招いた。プライベートになるかどうかを判断するのを助けるために、私たちは、世界中の調査結果からのコスト削減、効率性、アクセス/品質に焦点を当てたプライベート対公開の議論に関するいくつかの実証的研究を検討します。

<！ - （

経済学の基礎：独占、寡占と完璧な競争

と

水：究極の商品> ） 民営化によるコスト節減なし？ バルセロナ大学のメタ研究（1965年から2008年の既存研究の研究）は、時間の経過とともに民営化によるコスト削減の実証的な証拠は見出されなかった。この調査によると、民間水部門の参入障壁は、競争圧力と顧客価格の上昇をもたらし、コスト削減のインセンティブはサービス品質の低下のリスクをもたらし、高い沈没費用はプロバイダー間の競争規律を妨げる可能性がある。 異なる期間および異なる変数とサンプルサイズを持つさまざまな調査が行われたため、民営化によってコスト削減が達成できるかどうかを決定するためにメタ調査を使用することはできません。例えば、異なる研究を参照すると、著者は、「U.S.経験的な研究はすでにレビューされており、[研究]はこれらの違いを説明できる理由を分析した。彼らは、より多くの制約があり、より多くの変数を省略すると、民間生産と公共生産の差が大きくなる傾向にあるモデルを見つけ出しました」と、著者らは契約条件が長かったためにコスト削減または効率化のインセンティブが存在しないと結論付けました。 1998年の米国における水・廃水のすべての民営化契約更新のうち、公共事業資金調達のデータを使用して、著者が指摘するように、 （競争のない）再交渉によって75％が更新され、競争（現在の10％は別の会社が6％、他の企業は6％）で再編され、8％が社会的価値を欠く（公共の生産に戻った） ）。一般的な文献は民営化と競争を混乱させるが、競争がなければ民営化することができ、水民営化の場合もそうである」と述べている。 （Bel、Warner：

固体廃棄物と水道サービスの民営化は費用を削減するか？実証研究のレビュー

）

効率の問題

自由市場の資本家は、アダム・スミスの「見えない手」という概念を素早く出すことができます。すなわち、喜んでいるバイヤーと売り手の間で取引するための効率的な価格と量を発見する市場固有の特性です。民間所有の水供給手段を通じてより大きな効率を実現すべきであるが、世銀が行った調査では、privaの効率プロファイルアジアの公共水供給業者などが含まれます。マレーシアとブラジルの被験者についてのさらなる研究は、著しく同様の結果をもたらした。これらの研究のすべてで共通しているのは、「見えない手」の潜在的な力は、高い入札コストに起因する競争力の欠如によって抑制されるということです。

アクセスと品質 最後に、公的機関と民間機関との間の質の水準や水アクセスの違い、特に社会の低所得者の違いがある。プエルトリコからの証拠によると、民営化後の水質は改善されなかったが、アルゼンチンの大規模な民営化キャンペーンでは、貧困地域で最も顕著な影響を及ぼした幼児死亡率が8％減少した。コロンビアはまた、農村部と都市部の両方の健康へのプラスの効果だけでなく、都市の地方自治体における水質とアクセスの向上を掲げ民営化の恩恵を経験した。しかし、民営化批評家によって予測されるように、都市人口への多くの利益は、農村部の貧困層のコストとアクセスに悪影響を及ぼした。先に述べたように、イングランドの民営化は27年後でも依然として議論の余地がある話題です。現在の水質は高く、豊富なアクセスがありますが、英語の水道業者は経済規制の操作によって過剰な利益を生み出し、あまりにも多くを借り入れたり、規制された事業に十分な資金を戻したりしないと批判しています。新規参入者との競争がほとんどまたは全くない。 結論

水の民営化は、民営化により価格が下がり、効率性が向上すると主張する支持者が熱心に話題になっている。反対派は、民営化はコストの高騰（主に貧困層の負担）を意味し、社会的有用性よりも利益を優先させるシステムの特性を追求することができると主張している。民営化の是非に対する証拠は、費用、効率性、質/アクセスに重点を置いており、引き続き混在している。

世界中の民営化計画の成否を分析する研究は数多くあるが、結果にどのような変数が影響を与えているかを判断するためにはさらに多くの研究が必要である（すなわち、

）、特定の結果が米国で複製できるかどうかを確認することができます。自由市場ベースの水供給システムの一つの大きな障害は、公益事業部門に内在する障壁のために、サービスプロバイダー間で競争が起こらないことです。さらなる研究が行われ、各国はケースバイケースで研究されるべきである。それまでは、感情や逸話に基づいて両側で行われた議論は、単に水をあまり持たないだけです。