多くのファイナンシャル・アドバイザーは、管理している資産の額を中心に慣行を構築しています。彼らのパンとバターは、クライアントのポートフォリオのサイズに基づいて課金する料金から来ます。しかし、この種の報酬は、近年一部の業界専門家によって火災にさらされています。ロボ・アドバイザーの出現により、アドバイザーが正当化することが難しくなりました。管理下資産（AUM）は長年にわたって良い考えのように見えましたが、現在の市場動向はこれを過去のものにしているかもしれません。

<！ -------

なぜ働いたのか

顧問が顧客にAUM料金を請求するようになったとき、それは手数料ベースの売り上げから一歩光り輝いていた。そのモデルの下では、ブローカーまたはプランナーは、単にトランザクションを実行するために支払われただけなので、投資の実行方法に関係なく勝った。だからAUMの料金モデルは良い解決策のように思えました。顧問弁護士の財政的関心をクライアントのものと直接結びつけたからです。クライアントの資産の価値が上がると、プランナの手数料も高くなります。したがって、プランナーは、顧客の資金を積極的に監督して、彼らの価値が高まっていることを確認する傾向が強くなります。多くの顧客は、この手数料モデルを委託手配よりも公平であると見なしている。 （詳細は、 トレンド・チャレンジング・ファイナンシャル・アドバイザー を参照）。

<！

なぜ傷ついたのか

多くの場合、AUMモデルは手数料よりも優れているように見えるが、規模の経済問題はあまりうまく扱われていない。実際、小さなアカウントよりも大きなアカウントにサービスを提供するために、多くの時間や労力がかかりません。たとえば、1百万ドルのポートフォリオを持つクライアントは、同じアドバイザーに投資した投資額が10,000ドルの投資戦略と同じ投資戦略を使用している可能性があります。しかし、この戦略では、両方のアカウントに同じタイプと数の取引を配置する必要があります。ただし、大きなアカウントには、小さなアカウントが同じサービスに対して支払う金額の100倍が請求されます。このタイプの矛盾は、ほとんどの場合、正当化するのは難しいです。

<！ - 3 - >

もちろん、ほとんどのアドバイザーは単なる資産管理以外の多くのサービスを提供しています。しかし、これらのサービスでは、クライアントのアカウントのサイズにかかわらず、プランナー側で同じ時間と労力を必要とすることがあります。金融や投資計画を策定し、クライアントと直接会うことは、すべての規模のクライアントにとって同じように時間がかかり、困難になる可能性がありますが、大口のアカウントでは通常小規模クライアントにAUM料金を補助します。実際、各勘定を維持するための総コストに対して収益を重視する顧客基盤のコスト利益分析を行っている多くの諮問機関は、小規模な顧客に損失をもたらしていることを知り、実際にそれらをお金にしています。（管理手数料の削減：アドバイザがそれらを保護する方法 利益相反

AUM料金モデルのもう一つの重要な欠点は、潜在的な利益相反であるこの配置。たとえば、登録投資アドバイザー（RIA）と認定金融プランナー（CFP）である顧問には、実質的な投資機会についてのクライアントからのアプローチがあります。顧問弁護士は信頼できる基準を遵守してクライアントに偏ったアドバイスを提供しますが、顧客は資産を購入するために顧問と一緒に100万ドルを払いたいと考えています。これが本当に良い考えであれば、アドバイザーは正しい答えを出すだけで自分自身を膝で切っています。このジレンマは、顧問が多くの場合に飲み込むのが難しい場合があり、業界ではフラットリテーナモデルがより良い解決策になる可能性が高まっています。これにより、小額のアカウントでも利益を上げ、AUMモデルに悩まされる規模の経済問題を排除できます。

ロビー・アドバイザーの出現により、顧問は、これらの自動化されたプログラムが費用のほんの一部で同じことをすることができる場合に、日常的な資産管理業務を行うためにクライアントに対して1％以上を請求することがますます困難になるだろう。しかし、これらのプログラムは、弱気市場で感情的な安心感を提供することはできず、他の家族や受益者を巻き込む財政上の問題に助言や意見が必要なときには、顧客と直接会うことができません。したがって、顧問は、自分たちができることについてより多くの請求を開始し、資産ベースの報酬を返還することが賢明かもしれません。 （詳細については、

信託委託者の信任状が顧問を意味するもの を参照してください。） 結論

AUM手数料は多くの顧問によって使用されることがありますが、有用性は消費者と業界の両方の観察者によってますます疑問視されている。フラット・リテーナ・モデルは、財務計画の費用を負担する公平な方法かもしれませんが、これによりアドバイザーが獲得した総報酬が大幅に削減される可能性があります。 （詳細は、

金融アドバイザーがロボアドバイザーにどのように調整できるか を参照してください）。