CMO対CDO:同じ外側、異なる内側| Investopedia

How great leaders inspire action | Simon Sinek (十一月 2024)

How great leaders inspire action | Simon Sinek (十一月 2024)
CMO対CDO:同じ外側、異なる内側| Investopedia
Anonim
担保付証券化とストラクチャード・ファイナンスのこのコンセプトは、担保付抵当債務(CMO)と担保付債務(CDO)の市場に先立っています。 1980年代前半までは、住宅ローン担保証券業界(MBS)を構築するために住宅ローンを再パッケージ化することによってコンセプトが公式化されました。

<! - 1 - >

MBSは、すべての利息および元本が単に投資家に渡るモーゲージプールによって保証されています。 CMOは、投資家が利息と元本をパススルーするのではなく、特定のキャッシュフローを提供するために作成されたものです。 CMOは、モーゲージ・ローンのプールを取った投資銀行ファースト・ボストンとサロモン・ブラザーズによって、連邦住宅ローン・モーゲージ・コーポレーション(Freddie Mac)のために1983年に最初に発行され、異なる金利と満期のあるトランシェに分割され、それらのトランシェ。元来の抵当権は担保として供した。

<! - 2 - >

CDOは、CMOとは対照的に、1980年代後半に登場したもので、住宅ローンをはるかに超える幅広い融資を含んでいます。両者の間には多くの類似点がありますが、その構成、集約されたローンの種類、どちらかを探している投資家の種類には明確な違いがあります。

CMO - 必要性から生まれる

住宅ローンの第三者が担保とするモーゲージ担保証券(MBS)の一種であるCMO(Collat​​eralized mortgage obligations)が発行されます。 CMOの発行者は住宅ローンを回収し、それらをローンプールに再梱包し、新しいプールを発行するための担保として使用されます。発行者は、ローンからのローン支払いをリダイレクトし、プール内の投資家に利息と元本の両方を分配する。発行者は途中で料金を徴収するか、または広げます。 CMOでは、発行者はトランシェを使用して抵当権からの予測可能な収入源を切り捨てることができますが、すべてのMBS商品と同様に、CMOは引き続き投資家の前払いリスクの対象となります。これは、プール内の抵当権が早期に払い戻され、借り換えられ、かつ/またはデフォルトになってしまうリスクです。 MBSとは異なり、投資家はCMOでどれくらいの再投資リスクを取るかを選択できます。

<! - 3 - >

以下は、逐次支払い構造を用いた様々な満期の3トランシェの簡略版の例である。トランシェA、BおよびCはすべて、人生を通じて利息の支払いを受けるが、主要な支払いは各CMOが引退するまで逐次的に流れる。例えば、トランシェBは引退するまで、トランシェCは元金を受け取らず、トランシェAは引退するまで元本を受け取らない。

有価証券自体は複雑に見えるかもしれませんが、すべての略語で紛失するのは簡単ですが、担保付ローンのプロセスは非常に簡単です。

CMOの発行者は、法人であり、銀行およびモーゲージ会社から購入される抵当権プールの法的所有者である。住宅ローンを再梱包する前に、借り手は自分の地元の銀行を訪問し、家の購入のためにお金を貸し出した。銀行は、住宅ローンを支払われるまで、または家が売却されるまで、住宅ローンを担保として保持します。一部の銀行は依然として本に抵当権を保有していますが、住宅ローンの大部分は閉鎖後直ちに売却され、再梱包された第三者に売却されます。最初の貸し手にとって、これはもはやローンを所有していないか、ローンにサービスを提供しなければならないため、安心感を提供します。これらのモーゲージは担保になり、同様の品質のローンと一緒にトランク(ローンプールの単なるスライス)にグループ化されます。発行体は、住宅ローンのプールからCMOを作成することにより、投資家のニーズを彼らが望むキャッシュフローと満期に合わせるために、様々な満期の長さの特定の個別の金利と元本の流れを設計することができます。法的および税務上、CMOは独立した法人として不動産モーゲージ投資コンジット(REMIC)内に保持されます。 REMICは企業レベルの住宅ローンから集めた所得に対して連邦税を免除されますが、投資家に支払われる所得は課税対象とみなされます。

CDO - 若干悪い

債務担保証券(CDO)は1980年代後半に生まれ、CMOの特徴の多くを分かち合っています。ローンはプールされ、新しい証券に再詰められ、投資家は利息を支払われますプリンシパルは収入となり、プールは様々な程度のリスクと成熟度でトランシェにスライスされます。 CDOは、資産担保証券(ABS)と呼ばれるカテゴリに属し、MBSと同様に、資産または担保として基礎となる貸出金を使用します。 CDOの策定に伴い、モーゲージがCMOに証券化されたのと同様に、貸出機関が債券を証券化を通じて本質的に投資に移行させる有効な方法が提供されました。 CDOは、REMICsが発行したCMOと同様、SPE(Special Purpose Entity)を使用してローンの証券化、サービス、投資家と投資証券のマッチングを行っています。 CDOの美しさは、クレジットカード、自動車ローン、学生ローン、航空機ローン、企業債務などの負債を生み出すあらゆる所得を保有できることです。 CMOと同じように、ローンピースの分割はシニアからジュニアへと構成されています。 g。 AAA、AA +、AAなど

CDOの構成例を以下に示します。各CDOには、どの会社と同様のバランスシートがあります。資産は、ローン、債券などの収入を生み出す構成要素から構成されます。左に発行された各債券は、右の特定の資産プールに関連付けられます。債券は、プールに対する債権の優先権と基礎資産の知覚される品質に基づいて、第三者によって格付けされる。理論的には、質の低い格付けと年功序列の債券は、投資家による高いリターンを要求する。

CMOとCDO

CMOとCDOとの間には多くの類似点があるが、後者は前者の設計によりモデル化されている。 CMOは、民間企業によって発行されるか、準政府機関(連邦住宅ローン協会、政府ナショナル・モーゲージ・アソシエーション、連邦住宅ローン・モーゲージ・コーポレーションなど)の支援を受けています。

CMOとCDOは外部に同様のラッパーを持っていますが、内部は異なっています。 CDOのキャッシュフローは、自動車ローン、クレジットカードローン、商業ローン、さらにはCMOの一部のトランシェによって担保される一方で、モーゲージの特定のプールからのものであるため、CMOは理解しやすくなります。 CMO市場は2007年の不動産崩壊の影響を受けていましたが、CDO市場は厳しい打撃を受けました。 CMO市場のわずかな部分のみがサブプライムと見なされたが、CDOはサブプライムCMOをコア保有とした。サブプライムトランシェが南になったときに、他のABS資産と混合された最も低ランクで最もリスクの高いCMOのトランシェを購入したCDOは、非常に苦労しました。過去の過ちは、以前よりもSECからの監視が多いため、再作成されることはまずありませんが、時には歴史が繰り返されることもあります。両方の製品は、ローンと資産をプールして投資家をキャッシュフローとマッチングさせるのと同じ役割を果たします。したがって、投資家がどれくらいのリスクを負うかを決定するのは投資家の責任です。

CDOはABS市場では比較的小規模であり、2002年には3億4,000万ドルの未発行残高があったのに対し、CMO市場全体では4ドルでした。 7兆2002年以降、CDO市場は資産担保ローンの証券化が拡大し、発行者はリスクの高いCMOトランシェの購入を進めたため、急速に拡大した。不動産市場が激しくなるにつれて、CDO / CMO市場の総数は1ドルに達した。この驚異的な成長は、不動産バブル崩壊に伴い急激に停滞し、CDO市場は2013年に約850百万ドルに減少した。

CMOのよりリスクの高いトランシェCDOにバンドルすると、サブプライムであると推定されたトランシェの品質は、最初の考えよりはるかにサブプライムであることが判明しました。 2007年の住宅市場の崩壊後、格付機関およびCDO発行体は依然として責任を負い、罰金を払い、賠償を行い、CDOの損失は数十億に上った。多くの人が一晩中無価値になり、AAAからジャンクに格下げされました。最もリスクの高いCDOに多額の投資をした人々は、最終的に問題が解決しなかった場合に大きな損失を被った。多数のCDO発行者が、失敗したリスクのある資産をパッケージングする役割を担保とするか、または罰金を科された。 2010年にGoldman Sachs(NYSE:GS

GSGoldman Sachs Group Inc243,49-0.37% Highstock 4. 2. 6 で創設された)に対して、最大かつ最も公表されたケースの1つは、潜在的なリスクについてクライアントに適切に通知していないことを正式に請求し、罰金を科された。証券取引委員会の見積もりによれば、投資家は2010年に紛争が解決されてから10億ドル以上を失った。 CDOは今日でも存在するが、良い決断の傷跡を永遠に着用する。

結論

世界中の投資家は、資金調達の初期段階から貴重な教訓を学びました。大規模なローンプールを利用して投資家に安全な投資を行う方法を見つけるには、創造的な考え方が必要でした。これは貸し手のための資本を解放し、発行体のために多くの仕事を創出し、液体市場ではなく流動性を創出し、住宅供給を助けました。住宅所有を促進した同じプロセスが、最終的には不動産バブルとそれに続く崩壊につながった。担保のプロセスは、それ自体にエネルギーを与えましたが、最終的には独自の崩壊を引き起こしました。