売上税はほとんどの人が理解するよりも複雑な問題です。彼らは管理が難しく、売上税を徴収することはほとんどの企業には負担となります。経済的レベルでは、人々は特定の販売税が良いアイデアであるかどうか、またはそれらを一般的に、または特定の商品にのみ適用すべきかどうかを特定していません。しかし、すべての中で最も論争の的となっているのは、分配税と管轄権に関する販売税の立法上の扱いであり、誰が売り税を課すことができるのか、誰が徴収できるのかを意味する。

<！ - 1 - >

米国最高裁は、売上税を他の税金とは異なる方法で扱います。 2015年11月現在、最高裁判所は、2倍の罰金を科した「現実の存在基準」を遵守して、2倍の売上税管轄権の問題を検討している。最高裁判所は、当初、遵守を義務づけば、米国の9,500以上の税務管轄区域でさまざまな消費税が課されています。例えば、コロラド州で販売されている会社が、ロッキー山脈とアパラチア諸島の州で販売税の規則に従うことは非常に困難です。これらはすべて、数千ではないにしても数百人にも及ぶ潜在的な消費者でいっぱいです。異なる管轄区域の

<！ - 2 - >

法律執行機関では、裁判所による販売税の独特かつ優遇措置により、「売上税例外措置」という題名が得られました。ビジネス界では、オンライン小売業者が競合するレンガ・アンド・モルタル企業が避けることができない税金を回避することがあるため、最高裁判所の売上税に関する意見は議論の余地がある。

米国における商業販売の仕組み

米国議会は、連邦レベルでの税の設計と課税を担当しており、これは米国憲法第1条第8項に列挙されている。そのような税金は、「国の防衛と一般福祉」を提供しなければならない。これは、消費税を含む多くの種類の税金に適用される広範な句である。下位立法機関は、州および地方レベルで税金を課すこともできます。

<！しかし、米国の裁判制度は、時には、議会が過ぎた税金を削減または再定義している。例えば、最高裁判所は、アメリカ合衆国とバトラー（1933年）において、議会は州の活動を規制しようとする税金を渡すことができなかったと判決した。これは、ケンタッキー州とミシシッピ州が特定の販売税に対して、州全体で最初に課税した一般消費税が制定されたのとほぼ同時期でした。

連邦政府は、ガソリン、タバコおよび他の製品の消費に特定の売上税が課されているにもかかわらず、すべての一般商品に全国消費税を課すことはありません。しかし、それは州政府にとっては別の話です。 2015年現在、5つの州だけが一般的な消費税を課していません：アラスカ、デラウェア州、モンタナ州、ニューハンプシャー州、オレゴン州。

Complete Auto Transit、Inc. v。Brady（1977）

米国憲法の商業条項の下で、立法者は州間の商取引を規制する権限を持っている。何年もの間、裁判所がある種の州際租税憲法や違憲を裁定したという明確なプロセスはなかった。それは1977年の完全自動輸送対ブラディーで変わった。

第14回憲法改正の手続き条項は、「法律の正当なプロセスなしに、いかなる人にも人、自由、財産を奪う」ことはない。これは無害に見えるかもしれないが、最高裁判所は、肉体的に存在しない国外の納税者は、消費税に関する適法な手続きを与えられないと一貫して裁定している。その判決で、最高裁判所は、ミシシッピ州の鉄道を通って自動車を移動させていたコンプリートオートトランジット社に販売税を課すミシシッピ州の能力を支持した。車はミシガン州で作られたので、コンプリートオートは製品がミシシッピ州の管轄区域にないと主張した。このルールは、Complete Auto Testとして知られるようになった将来の管轄区域税を判断するための前例を確立しました。

テストの「4つのプロング」には、

1が含まれます。州と潜在的納税者の間に税を課すのに十分な "実質的な関係"がなければなりません。これは、納税する消費者または事業が州内に物理的に存在しなければならないことを意味します。 2。税金は、ある州を差別したり、他の州を支持することはできません。 3。課税は、管轄区域内で発生する活動に対してのみ配分することができます。 4。関与する企業は、警察の保護などの状態サービスを受けたり、「公正な関係」を持っていなければなりません。

クイル社とノースダコタ州（1992年）

大量のオンライン販売税の課税に意図的ではないが大きな影響を及ぼした決定で、最高裁判所はクイル対ノースダコタ州は、その状態で、ネクサスまたは物理的存在を持たない活動に販売税を適用することはできません。

「州内の顧客との唯一の関係が共通運送業者または米国郵便である納税者」による販売税の回収が検討されています。全会一致の決定で、最高裁判所は完全自動試験の現存基準を支持した。

Quill v。North Dakotaは、イリノイ州が遠隔小売業者にデュープロセス条項に違反して販売税を徴収することを要求できないと裁判所が判断した、Bellas Hess v。Illinois（1967）の以前の決定と非常に似ていた。商業条項Quill判決はこの判決の一部を覆し、後の裁判所はBellas Hessであまりにも狭く解釈されるDue Process Clauseを発見した。

このケースはまだ議論の余地がある。最高裁判所のアンソニー・ケネディ大統領は、2015年に最高裁判所がクイルに「ひどく迷っている」と書いたが、その判決は「決定されたときでさえ疑問がある。「ケリー裁判官は、クイルの判決が、以前に予想されていたよりもはるかに大きな国家を傷つけると信じている」と述べた。

2015年の影響

2014年までに7回にわたる議会が法的判例を逆転させ、すべてのインターネット活動に対する販売税の一般的な課税には、概して2つの理由があります。

第1に、オンライン小売業者が税収を抑えることを心配しています。この理論の批判者は、各州は21世紀に記録的な収入を得ており、オンライン販売による未収売却税の額は大げさに誇張されていると指摘している[999]。国外からのオンライン競争相手は、不当な競争上の優位性を構成する販売税を避けるため、より低い実効価格を請求することができますが、 nストリート "小売業者は、州外の顧客にオンライン販売を提供している。メインストリートは完全オートまたはクイルの裁定によって傷ついていることは明らかではない。