MetLife Inc.（MET METMetlife Inc54.53-0.55％ ）からリリースされた米国地方裁判所の意見は、 MetLifeが "失敗するには大きすぎる"というラベルを付けるべきではないと判断したRosemary M. Collyer判事の判決についての詳細を木曜日に明らかにした。 > <！ - 1 - > 決定は3月30日に行われたが、意見は密封されたままであった。政権は、危機後の規制上の議題の重要な部分に挑戦するこの判決に上訴する予定であると木曜日遅く発表した。この意見は、MetLifeをSIFIと呼ぶ理由が政府の「恣意的で気まぐれな」理由であり、金融​​機関の体系的リスクを評価する規制当局のアプローチに挑戦していると述べている。 Collyerは、そのプロセスがSIFI指定の利益をその費用を考慮に入れずに評価したと判断して、2015年の最高裁判決をMichigan v。Environmental Protection Agency

に引用している：「その指定が著しくより良い結果が得られました。」その意見は、SIFIの場合、息子のユージン氏がMetLifeを代表する故アントニン・スカリア氏によって執筆されました。

<！ Collyerはまた、政府が単にMetLifeの崩壊の可能性を考慮する必要があると書いているが、その仮説的な結果だけではない。

保険会社のMetLifeは、潜在的な失敗が米国経済に重大な脅威をもたらすと判断されたため、金融安定監督委員会（FSOC）によってSIFIに指定されました。 2008年の金融危機の間、別の保険会社であるAmerican International Group Inc.（AIG AIGAmerican International Group Inc62,49 + 0. 79％ Highstock 4. 2. 6

で創設）のほぼ崩壊850億ドルの納税者拠出型救済措置が必要でした。

<！ - 3 - >

2010年のドッド・フランク法は、危機の反復を防ぐために設計されたもので、MetLifeやAIGなどの非銀行金融機関の監督を強化するために、FSOCとSIFIのカテゴリーを作成しました。このラベルには、例えば、財政難を広げずに秩序ある破産をどのように受けるのかを記述する「生きる意志」を提出するという要件があります。 3月30日のCollyer判事の判決は、他の嫌なSIFI、特にAIG、Prudential Financial Inc.（PRU PRUPrudential Financial Inc112.39 + 0.49％ Highstock 4.6

）とゼネラルエレクトリック社の資金調達部門（GE 999Gegeneral Electric Co20.13-0.05％999 Highstock 4. 2. 6 999で作成）。 GEは、財務運営を売却する過程にあるため、もはやラベルを運ぶべきではないと主張している。これまでMetLifeの挑戦が成功したことを踏まえて、これらの企業は管理訴訟を起こす可能性があります。

政府は、しかし、彼らの地位を守ることに熱心であり、アピールする予定です。 FSOCを率いるジャック・ルー財務長官は、声明の中で、「この決定は、世界で最も大きく相互につながっている金融会社のうちの1つに、偶数金融危機前よりも監視が少ない」と述べた。その他の批判のなかでも、規制当局は崩壊の可能性を考慮してCollyerの主張を批判した：「FSOCは非常に低い確率の出来事に伴うリスクに対処することがFSOCの義務であるAIGやリーマン・ブラザーズは、金融危機前にはほとんど考えられなかったであろうが、金融安定を脅かす恐れがあるにも関わらず、理事会だけがリスクに対応すれば、次の危機の道を切り開くだろう。むしろ規制当局がMetLifeへのその適用性を評価する方法に挑戦しているように見えます。ウォールストリート・ジャーナルは、グッゲンハイム証券アナリストのジャレット・シーベルグ氏は、「金融安定監督委員会がMetLifeをシステマティックに重要な金融機関として再設計するために、裁判所が開かれたと考えている。時間がかかり、複雑になります」。