ミューチュアルファンドの格付け：重要なまたは重要でないものは？
多くの金融サービス会社は、ミューチュアルファンドで意見を共有することによって投資家を支援しようとしています。一言で言えば、彼らは過去の業績に基づいて正確にファンドを格付けするうまくやっています。この方法の欠点は、将来のパフォーマンスには良いガイドではないということです。しかし、他の情報を使用することで、実際に将来のファンドパフォーマンスについてのより良い予測ができますか？終わりには、ファンドの格付け会社がミューチュアル・ファンドを格付けするためのアプローチにいくらかの価値があります。投資家はこのデータを出発点として使用し、下記のいくつかの要因と組み合わせて、勝者からファンド・ルーザーを除外するより包括的なアプローチをとるべきです。
ファンド・レーティング・プロセス
モーニングスター （ナスダック：MORN モーニング・モーニングスター・インコーポレーテッド58 + 0.55％ ハイ・ストックで作成4. 2. 6 ）個人投資家にとっておそらく最もよく知られ、最も広く使用されているミューチュアルファンドの格付制度を運用しています。その適格なMorningstar Rating for Fundsは、ファンドの3年、5年、10年間の運用実績に基づいてミューチュアル・ファンドを評価しています。また、リスク（ボラティリティ指標を考慮した現代のポートフォリオ理論のメトリクスによって定義される）を調整し、パフォーマンスの数字を損なう可能性のある販売費を考慮します。順位は1〜5の範囲であり、5は可能な限り高いスコアです。
Morningstarは、レーティングデータポイントの内部動作を独自のものとみなし、数値がどのようにクランチされているかについて詳しくは開示しません。そのアプローチに対する注目すべき点は、単純に数日、数週間、数ヶ月、さらには1年間の期間を超えてより長い投資時間枠を見ることです。モーニングスターはまた、高額報酬、またはカテゴリー平均より上に来る報酬にも批判的です。さらに、彼らは時価総額を投資するミューチュアル・ファンドを分割するスタイル・ボックスを普及させ、成長と価値を組み合わせた価値、成長またはコア戦略を追求するかどうかを決定しました。
<！ - 3 - >リッパーおよびスタンダード&プアーズを含むその他のプロバイダーは、ファンドの格付けを提供している。リッパーのランキングでは、これらのリターンが時間とともに変動するかどうか、ファンドが異なる市場サイクルにわたって資本を維持する可能性があるかどうか、過去の総収益を見る。それはまた、手数料と税の効率を考慮する。
S&Pは過去の業績を集計し、リスク調整を行い、スタイルと時価総額によって資金を打ち切るという点で、MorningstarとLipperの両方に同様の戦略を追求している。他のミューチュアルファンドの格付け提供者はキープレーヤーを改善しようとするが、多くの場合、上記の「大手」の格付けを統合し、同様の指標を使用する。全体的に、重要な格付け要因には、過去の業績、リスクと手数料によるリターンをハンディキャップする試み、類似の戦略やフォーカスを用いて資金をグループ化する方法が含まれます。
ファンドの格付けのメリット
ミューチュアルファンドの格付けは、多くの重要な理由で人気があります。まず、投資家は数分以内にファンドについて迅速かつ汚れた意見を聞くことができます。 Morningstarの格付けプロセスは非常に人気が高く、投資家や投資マネージャーが同様に使用しています。彼らは、たとえば、ファンドが4つ星または5つ星格付けを保有していることを誇張しています。格付けは、過去の業績を詳細に記述するのにも優れています。これは、明らかに追跡して公開することは明らかです。明らかに、ひどい歴史的実績を持つファンドに低い格付けを与えることは非常に簡単です。このスタイルボックスでは、ファンドの投資方法やファンド内の投資を簡単に確認することもできます。
ミューチュアルファンドの格付提供者は、ファンド会社を正直に保つのに役立つ業界のウォッチドッグ役も務めます。たとえば、ファンドボードの見直し、ポートフォリオ管理者の背景と在り方の確認、ファンドがスタンドアローンの場所で測定された投資スタイルに真のままであるかどうかなどを詳しく説明します。
短所
投資信託格付けのメリットの多くは欠点でもあります。彼らは資金投資を見やすくしますが、十分な要素を考慮しないワンサイズのシステムです。また、ミューチュアルファンドへの投資や、スタイルボックスへの依存度が高いこともあります。例えば、大型株が中型株に分類されている場合には、大型株を強調するためにファンドが出てくるかもしれない。大企業はより良い買い物になるかもしれませんが、ファンドマネジャーはそれぞれのスタイルボックスの外にいることを恐れてそれらを避けるかもしれません。この投資の考え方は、コンサルタントが資金選択プロセスに過度の影響を与えるため、これらの非効率性を管理資金に混入させる可能性があります。
もう一つの重要な批判には、金融サービス業界が指摘している過去のミューチュアルファンドリターンを重視したものが含まれており、将来の業績を示す大きな指標とはならない。 Morningstarは格付けプロセスのために後方参照データに重点を置いていることさえ認めています。
株式市場、個人のセキュリティおよびポートフォリオのボラティリティ（ベータによる標準偏差や市場リスクなどの全体的なリスク測定を含む）によるリスクの測定は、リスクを追跡する際に必ずしも最良のアプローチではありません。例えば、2008年と2009年初めに発生したような深刻な景気後退の中で、多くの投資資産間の相関は、通常の市場気候よりもはるかに高かった。
ファンドの格付も必ずしも選択的ではない。格付けプロセスに批判的な記事の1つは、Morningstarの5つ星格付けが、各カテゴリーの資金の10％に授与されると推定されています。何千ものミューチュアルファンドの中で、数百人がトップレーティングを受けています。さらに重要なことは、プロセスの結果があまり予測的価値を持たない可能性があることです。これについては、以下で詳しく説明します。
ファンド評価記録は何を私たちに伝えますか？
研究では、ミューチュアルファンドの格付けがアウト・アンド・パフォーマンスを予測するのに役立つかどうかを分析しています。そのような調査の1つは、モーニングスターの格付けの低い方の価値を見ていました。すなわち、3つ星以下にランクされた資金は、一般的に将来的には下回っている。しかし、この調査では、4つ星と5つ星のファンド格付けが今後も好調な業績を示しているという弱い統計的証拠しかないとの結論に達しました。また、これは類似の研究を支持していることも述べています。つまり、モーニングスターの欠点は共通の事実です。要するに、過去のパフォーマンスを使用して未来を確実に予測するのは難しいです。
Morningstarは評価システムを改善しようとしました。それは、後ろ向きの格付けを将来の業績についてある程度予測しようとするデータと統合するために作成されたものですらあります。このシステムでは、ブロンズ、シルバー、またはゴールドのランキングがWebサイトに掲載されており、ファンドを管理する人々、投資プロセス、ファンドを所有する会社の全体的な実績などの要素を調べます。
結論
ミューチュアルファンドの格付けは価値がありますが、投資家の出発点にすぎません。全体的に、格付けは、ファンドについての洞察、過去にどのように実施されたか、そしてどのように投資するのかを示します。しかし、投資家は自分の宿題をして、この情報を将来のファンドの業績見積もりに組み込む必要があります。重要な考慮事項は、料金と、長期的に資金が完全に市場サイクルを通って理想的にどのように実行されたかです。
最善のアドバイスは、ファンドの格付けにかかわらず、ほとんどのミューチュアル・ファンドが時間をかけてその指数を下回ることである可能性があります。これはインデックスハギングによるものであり、多くの株式を保有しており、十分な積極的な経営を活用していないか、単純に業績が上がる可能性が高い株式を選ぶという意味です。高い手数料は、パフォーマンスのもう一つの大きな原因です。投資家にとっては、パフォーマンスを追求しないこと（過去にうまくいった資金を購入すること）を学び、市場をタイムリーにしようとするのを避ければ、時間の経過とともにパフォーマンスが向上する可能性があります。