a：

政府の支出は、支出の形態にかかわらず雇用と繁栄を増加させる支出のサイクルをもたらしたことが示された。例えば、ダムを建設するか、巨大な穴を掘って補充するかにかかわらず、1億ドルの政府プロジェクトは、純粋な労働コストで5千万ドルを支払うかもしれない。労働者はそれから5千万ドルを控除し、平均貯蓄率を差し引いて、さまざまなビジネスに費やします。これらの企業は、今やより多くの人を雇ってより多くの製品を作り、もう1つの支出につながるようになります。この考え方は、ニューディールの核心であり、福祉国家の成長であった。

<！さらに、もし人々が何も救わなければ、経済は完全な雇用で走る止まらないエンジンになるでしょう。ケインズ派は、人々がより多くの支出を余儀なくされるように貯蓄に課税することで節約に対抗したいケインズモデルは、民間貯蓄と投資を任意に2つの別々の機能に分け、貯蓄を経済への流出と見せ、それによって個人投資は赤字に見えるようにしている。誰かが自分の貯蓄を現金で完全に保有していない限り、このような真の貯蓄はまれです。それは、個人または銀行を保有する銀行によって投資されます。フリードマンは、ケインズの乗数が誤って定式化され、根本的に欠陥があることを示した。 （もっと読むには、Free Market Maven：Milton Friedman

を読んでください。） <！政府の財政支出の仕組みを無視しています。課税や債務問題です。税金を引き上げることは、貯蓄と同じかそれ以上を経済から取り除きます。債券で資金を調達すると、政府は債務を負うことになる。借金の伸びは、政府が税金を引き上げたり、通貨を膨らませて賃金を引き上げたりすることで、労働者が稼いでいる1ドルあたりの購買力を低下させる強力なインセンティブになります。恐らく、最大の欠陥は、貯蓄と投資が、負債の不利な状況がなく、少なくとも赤字支出と同等の倍率効果を持っているという事実を無視していることでしょう。結局のところ、民間人が自分のお金を賢明に使うことを信頼するのか、あるいは政府職員がより良い仕事をすると思うのかということになります。 <！ - 9 - >

詳細については、

ケインズ経済がブームバストサイクルを削減できるかどうかを参照してください。

この質問はAndrew Beattieによって答えられました。