a：

2008年の金融危機は、数多くの市場の非効率性、悪い実践、金融部門の透明性の欠如の結果であった。市場参加者は、金融システムを崩壊の危機にさらす行動に従事していました。歴史家は、問題の根源としてCDOやサブプライムローンなどの商品を挙げています。しかし、それはそのような製品を作ることの一つですが、意図的にこれらの製品を販売して取引するには、道徳的な危険が伴います。

<！ - 悪意のある結果が生じた場合に、他の人物または事業体が費用を負担すると予想される結果の集合に基づいて、リスクを負う行為に従事した場合、モラルハザードが存在する。モラルハザードの簡単な例は、自動車保険に依存している運転手です。事故が発生した場合、被保険者は衝突の全費用のわずかな部分しか負担しないため、完全に被保険者が保険なしの被保険者と比較してより多くのリスクを取ると仮定することは合理的である。 （

2008年秋の市場崩壊 ） <！例

金融危機の前に、金融機関は、規制当局が経済の他の部分に広がる可能性のあるシステミック・リスクにより失敗することを許さないと予想した。最終的に失業に寄与するローンを保有している機関は、企業や消費者にとって最大かつ重要な銀行の一部でした。負の要因が合流して危機が発生した場合、金融機関の所有者と経営陣は、政府から特別な保護や支援を受けることが期待された。そうでなければモラルハザードとして知られています。

<！ - 3 - >

一部の銀行は経済にとって非常に重要であると推定され、「失敗するには大きすぎる」と考えられていました。この前提を前提に、金融機関のステークホルダーは、当時取り組んでいたリスクの完全なコストを負担しないような一連の成果に直面していました。 （銀行がさらに大きくなる

）

金融危機に寄与したもう一つの道徳的危険は疑わしい資産の担保であった。危機を牽引してきた年の間に、貸し手は、不安定な基準を用いてモーゲージを借り手に引き下げたと仮定しました。通常の状況下では、思慮深く厳密な分析を行った上で、資金を貸すことが銀行の最大の関心事であった。しかし、担保付債券市場が提供する流動性を考えれば、貸し手は基準を緩和することができました。貸し手は、満期まで債務を保持することを避けることができるとの前提で、リスクのある貸出決定を行った。銀行は、担保付ローンを通じた流通市場において、不良債権を良好な貸出金で賄う機会を提供し、債務不履行のリスクを買い手に渡した。基本的に、銀行は、別の当事者が不履行のリスクを負う可能性が高いとの見解をもってローンを引き受け、モラルハザードを引き起こし、最終的に住宅ローン危機に寄与した。 脱退 2008年の金融危機の一部は、金融機関の非現実的な期待によるものでした。事故やデザイン、または2つの大規模な施設の組み合わせによって、結果には彼らにとって欠点がないと仮定した行動に従事した。政府がバックストップとして選ぶと仮定することによって、銀行の行動は、彼らに自由な選択肢が与えられていると思う人々や機関の道徳的危険と行動の良い例であった。

ファニーメイやフレディマックなどの準政府機関は、不動産ローンを引き受ける貸し手に暗黙のサポートを提供しました。これらの保証は、債務不履行の場合に準政府機関が不利な結果の費用を負担すると予想するにつれて、貸し手に危険な決定を下すのに影響を与えた。