投資が不必要に間違ってしまうことは珍しくなく、しばしば悲惨です。したがって、投資家にとっては、お金が誤っていると主張したり、ブローカーや銀行が損害賠償を求めたりすることも一般的です。返答はしばしば投資家が経験したものであり、売り手 に 責任を負わないように、彼は と を得ていることを知っていました。この記事では、そのような防御は無効であることが多く、古典的な犠牲者を責める以上のものがあれば、ほとんどないことを実証します。 （ミューチュアルファンドマネジャーが株式を選択することができるかどうか、またはインデックスファンドの方がよい場合は、 株式ピッキングは神話ですか を参照）

<！ - 1 - >

チュートリアル： ヘッジファンド投資

実際の経験を構成する要素
銀行やブローカーは一般的に負債を回避することに非常に熱心であることを考えると、以前のほとんどの投資を経験と洗練の証として提示します。しかし、このような主張は、投資家がおそらく正確に（多かれ少なかれ）知っていたこと、さらには売り手が約束されたものと適切なものを正確に納品した場合にのみ有効であると言えます。

<！ - 2 - >

これは実際には、投資家行動のパターンまたは以前の投資の繰り返しが必要であることを意味します。例えば、誰かが特定のタイプの先物契約に数年間投資していて、実際に取引されている場合、その資産がどのように基本的にどのように機能しているかを理解できないと主張することはできません。しかし、もし彼が虚偽の偽りの下で駄目に売却されたり、何らかの管理不備があったとしても、それはまったく別の問題です。

<！逆に、これまでに多額のお金を払っていなかった人を考えてみましょう。この人物が突然50万ドルを継承し、不適切なリスクのある投資（売り手にパケットを送った）に投資するようにアドバイスされた場合、これらの以前のファンドは合法的に経験豊富な投資家にならない。さらに、投資が根本的に不適切であった場合、彼女の状況やリスクのプロファイルのいずれかで、なぜ彼女はそれを「意図的かつ意図的に」合意したでしょうか？

古典的な不公平な議論

疑わしい経験の濫用は、よく知られているパターンを示す。彼らは論理の虚偽の連鎖を伴います - 「彼は経験豊富な投資家であり、理解したので、故意に意図的に合意に達しました」。この虚偽は一般的に不公平な一般化と類似したもの過去の投資を単に保有していた投資家が、投資家にアドバイスされたことが何であれ、それが間違っていたかどうかを完全に理解することができました。
同様に、一般的なビジネス経験は、投資経験に公平に外挿することはできません。ある分野の投資経験も、別の分野の経験に一般化することはできません。もちろん、まれな例外があります。

さらに、ここでの問題は実世界の投資経験の問題です。本や他のメディアからの学術的または理論的知識は、売り手の防御を提供する本物の経験ではありません。結局のところ、理論と実践は、活動のあらゆる分野で2つの非常に異なるものであり、内在的な利害の衝突やしばしば巨大な情報の非対称性を伴い、おそらく金融分野よりもどこにもない。

機関投資家と基礎：リンクとは

） 守備が有効であるためにはその事件はまた、投資家が非常に具体的な何かを知っているか知らないことに依存しなければならない。 投資家が非常に具体的な事実を知らず、結局その事実を知っていることが証明できる場合にのみ、それは有効な防衛であると主張する。例えば、投資家は、ストップロスの注文が必ずしも効果的に働くとは知らないと主張する。もし彼が前にそのようなコントロールを持っていたことが証明できれば、彼らは失敗し、ブローカーにこれについて不平を言う手紙を書いたとしても、彼の無知に対する主張は誤っている可能性がある。

通貨変動に関する知識は、あいまいで無用な知識と実際の投資リスクを警告する非常に具体的な実績との違いの別の良い例です。経済学を学んだり、外貨を扱った人は、為替レートが変わる可能性があることを知っています。しかし、通貨変動は極端で急速であり、株式市場の変動に関連する損失や利益を上回る可能性があることを知ることは全く別のことです。それはブローカーの仕事であり、これについてあなたに警告することです。損失があった後で、あなたが「地元の大学で経済的な前に非ドル通貨を使用した」または「学んだ（または教えた）」と主張することは有効ではありません、 "それはあなたのせいだ。これはあなたの責任ではなく、リスクが確実にこのように推測できないことを認識していました。さらに、ほとんどの投資家は為替レートを推測したくない。

損害は正当なものでなければならない 経験豊富な投資家の防衛が働く場合は、誤った発言や誤解を招くような文書や誤った管理はない。当時投資家に間違いなく明らかにされた正当なリスクのために間違っていたことは、完全に合理的で適切な投資でなければなりません。 例えば、投資家がバランスのとれたポートフォリオ（株価40％）を持ち、株式市場のクラッシュがあった場合、株価は30％以上低下する可能性があります。効果的な損失管理の約束がない場合（999と999）、ポートフォリオのストック部分が市場で大まかに上昇し、これが正当な損失であることが投資家には明らかでした。再び、時間の幅が十分であれば、投資家は嵐を乗り切ることができるはずです。 しかし、最初の投資がお粗末だった場合、当時投資家は明らかにこれを知らなかった。例えば、ポートフォリオがリスクが高く、多様化していないという実際の問題であれば、投資家が「洗練された経験を積んだ」という一般的な考え方ではなく、売り手は義務を負いません。ブローカーと銀行は、非常に深刻な義務と責任を持っていますが、投資経験の暗いヒントでは消えません。 任意の対実行のみ

法的枠組みも重要です。法律的にも倫理的にも、投資が「アドバイスなしに」売られた場合、リスクは投資家にあります。しかし、バイヤーと売り手の関係が助言的であり、さらに裁量的であれば、責任の一部または全部は売り手にあります。結論

多くの損害賠償事件において、投資家が経験した売り手の主張は、責任を回避しようとする悪質な信念以上のものではない。悲しいことに、そのような「経験豊富な投資家」の防衛は共通しており、裁判所やオンブズマンは頻繁に倒産する。
しかし、これらは非常に特殊な状況においてのみ有効です。経験豊富な投資家の防衛が正当なものになるには、投資の際に非常に具体的なものを知っている必要があります。また、彼が知り得た証拠も等しくなければなりません。

責任を所属する場所から犠牲者に移さないことが不可欠です。購入者を権利を持たない万能の「経験豊かな投資家」の地位に遡及的に非難するいかなる形態の経験よりも、有効な法的および倫理的立場からは何もできない。 （これらの大きな選手は、株主のために価値を生み出し、破壊することができます。 機関所有の長所と短所 を参照してください。）