Direxion Financial Bear 3X（FAZ）ETFを見る| Investopedia

あなたは、翌年に金利が上昇する可能性が高いという議論をすることができます。これは簡単で良い点です。しかし、スプレッドの改善は、実際の貸出手数料ほど重要ではありません。銀行は消費者にローンを引き出す必要があります。これを実現するためには、消費者は将来の収入に自信を持って将来の見通しを作り出す必要があります。失業率は改善したかもしれないが、不完全雇用が懸念されている。言い換えれば、高技能のサービス雇用を除いて、ほとんどの人は、過去に得たよりも少ない金額で雇用を受けています。医療費の増加と製品やサービスの需要の減少により、多くの企業が労働者を捨てています。不完全雇用とレイオフを組み合わせると、融資は増加しない可能性があります。
石油価格が急騰してエネルギー関連企業に資金を貸した銀行は良い立場にない。現在、石油価格は低すぎるため、これらの企業は債務返済を行うことができません。したがって、デフォルトが可能性があります。我々はまだこの傾向の初期段階にあるので、平均的な小売投資家はそれを認識していない可能性が高い。しかし、他の投資家がいるかもしれません。例えば、John PaulsonのPaulson＆Co.は最近、JPMorgan Chase＆Co.（JPM

ディレクシオン・デイリー・フィナンシャル・ベア3X株式（FAZ FAZDxディリー・フィン・ベア13.09-0.76％ Highstock 4. 2. 6 で作成）為替取引ファンド（ETF）は、Russell 1000 Financial Services Indexの逆パフォーマンスの300％を追跡します。レバレッジドETFとして、ETFの平均経費率0.46％よりもかなり高い0.95％の高い経費率が期待されます。 FAZは、昨年（2015年4月21日現在）に約36％の減価償却を行っており、逆転する傾向はないと思われる。あなたは、高い経費率が利益をどのように食べ、損失を悪化させるかについてよく読んでいます。これは本当です。一方、普遍的な信念に反して、これは希望のない投資にはならない。（詳細は、レバレッジドETFリターンの解消を参照してください。）

<！ FAS

FASDirx Daily Finl61.93 + 0.73％ハイストックで作成された4.6 >）は、Russell 1000 Financial Services Indexのパフォーマンスの300％を反映しています。 FAZのように、0.95％の高い費用比率があります。昨年、FASは約29％の評価を受けました。長期的なパフォーマンスははるかに印象的です。 2009年3月2日、FASは$ 7で取引されました。 33. 2015年4月21日、122ドル台で取引されました。これらのETFの潜在的な可能性は、あなたが長期間保有していても非常に高いです。（詳細については、トリプルレバレッジ型ETFに投資することは良い考えですか？） <！ - 2 - >

FAZを超えるFASはなぜですか？

あなたは、翌年に金利が上昇する可能性が高いという議論をすることができます。これは簡単で良い点です。しかし、スプレッドの改善は、実際の貸出手数料ほど重要ではありません。銀行は消費者にローンを引き出す必要があります。これを実現するためには、消費者は将来の収入に自信を持って将来の見通しを作り出す必要があります。失業率は改善したかもしれないが、不完全雇用が懸念されている。言い換えれば、高技能のサービス雇用を除いて、ほとんどの人は、過去に得たよりも少ない金額で雇用を受けています。医療費の増加と製品やサービスの需要の減少により、多くの企業が労働者を捨てています。不完全雇用とレイオフを組み合わせると、融資は増加しない可能性があります。

<！ - 3 - >

もう一つの問題は、低金利が長期化したことにより、多くの業界で巨額の負債が発生したことです。金利が上がると、債務はより高価になります。この負債を所有している企業は、コストを削減する方法を見つけなければなりません。これにより、さらにレイオフが発生します。もう一度、最終的な結果はより少なく融資されるでしょう。一つの例はエネルギー分野です。（詳細は、

ETFがエネルギー価格の下落にどのように反応するかを参照）。）石油価格の低さが圧力をかける

石油価格が急騰してエネルギー関連企業に資金を貸した銀行は良い立場にない。現在、石油価格は低すぎるため、これらの企業は債務返済を行うことができません。したがって、デフォルトが可能性があります。我々はまだこの傾向の初期段階にあるので、平均的な小売投資家はそれを認識していない可能性が高い。しかし、他の投資家がいるかもしれません。例えば、John PaulsonのPaulson&Co.は最近、JPMorgan Chase&Co.（JPM

JPMJPMorgan Chase&Co100。78-0.62％ Highstock 4. 2. 6 ）。ジョージ・ソロスは最近、JPM、シティグループ・インク（C CCITIGroup Inc73.80-0.34％ Highstock 4. 2. 6 で作成）とゴールドマン・サックス・グループ、Inc.（GS GSGoldman Sachs Group Inc243。49-0.37％ Highstock 4. 2. 6 で作成）。 Morgan Stanley（MS MSMorgan Stanley50.14 + 0.24％ Highstock 4. 2. 6 で作成）は、8億5000万ドルの債務を売却することができなかった石油とガスをつくる。（世界の最も有名な10人の有名なトレーダー参照）石油・ガスの投資銀行収益の割合：シティグループ：11. 8％

Goldman Sachs（ゴールドマン・サックス）：7. 1％<米国>（BAC

BACBank of America Corp 27.75-0.25％

Highstock 4. 2. 6 999で作成） JPモルガン・チェース：6. 6％結論エネルギー関連の圧力は懸念事項ですが、それは主要な原因ではありません。それは、近い将来、賃金の伸びの低下とデフレ環境の可能性に属する。これが正確であると判明すれば、貸出の増加ではなく、貯蓄とレバレッジングが増えるでしょう。これは銀行にとってネットネガティブになるだろう。私は正しいですか？それはまだ残っている。（詳細については、 2015

のトップ逆ETFを参照してください。）

Dan MoskowitzはJPM、C、GS、MSまたはBACの株式を所有していません。彼は現在、FAZ、TECS、DRR、TWM、およびBISで長いです。